Kleine banken presteren beter

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP website, afdeling Eindhoven in de rubriek Ingezonden vanaf 13 oktober 2009 en ingekort op de website Antrovista, rubriek nieuws vanaf 14 oktober 2009

Small is beautiful!


Na alle onrust bij het failliet gaan van de DSB bank en de grote twijfels over de toezichthouders zoals De Nederlandse Bank en de Autoriteit financiële markten, maar vooral het gebrek aan intern toezicht door de commissarissen, is er nu vooral veel kritiek op oud VVD politici zoals Gerrit Zalm en Ed Nijpels. Hoe goed waren ze op de hoogte van het interne beleid, de hoogte van de provisies bij hypotheken en omstreden koopsompolissen en wat hebben zijn eraan gedaan? Ging het hun alleen om omzet, winst en de daarvan afgeleide hoogte van hun prestatiebonus?
Hadden zij oog voor de gevolgen voor burgers/klanten?
Een onderzoek voorgesteld door het kabinet zal hier duidelijkheid over moeten geven. Mogelijk heeft dat consequenties voor de huidige functies die de beide heren nu uitoefenen bij ABN/AMRO (Zalm) en APG (Nijpels), het voormalige ambtenaren pensioenfonds.
De politiek maar ook de Nederlandse bank onder leiding van Noud Wellink heeft de afgelopen jaren een zeer coulante houding aangenomen tegenover banken en financiële instellingen. Zelfregulering was het motto, wat simpel gezegd ook “vrijheid blijheid” betekent. Te hoge persoonlijke leningen waardoor mensen in de schulden komen, de zogenaamde woekerpolissen en veel te hoge hypotheken en provisies zijn het gevolg geweest.
Het imago en vertrouwen in banken en financiële instellingen heeft een flinke deuk opgelopen. Ze worden nu graaiers en zakkenvullers genoemd.
Door de fixatie op het korte termijn zelfbelang hebben zij de maatschappij grote schade berokkend en de economie in een crisis gestort.
Daardoor zullen er veel meer wetten en regels komen op nationaal, europees en mondiaal niveau voor de eigen vermogenssituatie, het risicobeleid, bonussen en verscherpt toezicht.
Interessant in dit verband is ook een onderzoek van SNL Financial naar de prestaties van Amerikaanse banken waarbij een onderscheid is gemaakt tussen grotere en kleinere banken.
De grens lag bij een totaal aan bankbezittingen van 5 miljard dollar. Daarmee vergeleken is de DSB bank maar een kleintje.
Grotere banken haalden in de eerste helft van 2009 een gemiddeld rendement op hun aandelenkapitaal van 3,15 % en een gemiddeld rendement op hun bezittingen (totale activa) van 0,31%. Bij de kleinere banken waren die cijfers respectievelijk 5,31% en 0,56% . Ook op een ander punt waren de verschillen groot. Bij de hele grote banken waren de afschrijvingen op leningen 1,6% en bij kleinere banken maar 0,2% !
Dus beleggers en klanten: “Kies voor klein”!

De overheid zou daarvan kunnen leren dat kleinere banken beter zijn en ook minder schade toebrengen aan de economie en samenleving indien zij failliet zouden gaan . Zij zijn niet “too big to fall”! Met name de SP pleit voor kleinschaligheid en menselijke maat in het onderwijs en de gezondheidszorg maar dat geldt zeker ook voor financiële dienstverlening waar vertrouwen en het kennen van de eigen klanten essentiëel zijn én beter renderen!

Wel gezeur over Topinkomens !

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP-website afdeling Eindhoven, rubriek Ingezonden vanaf 6 Oktober 2009

Einde aan de Bonuscultuur!
Jort Kelder bewijst regelmatig lippendienst aan de financiële en managementelite door openlijk te stellen dat de hetze tegen hoge beloningen, voortkomend uit jaloezie van de gewone burger, maar eens afgelopen moet zijn. Kelder erkent wel dat uit onderzoek gebleken is dat meer dan 90% van de Nederlanders vindt dat de topinkomens beperkt moeten worden. Hij vindt dat echter "loos gekakel van het volk".

Geen wonder dat Kelder vindt dat we de meritocratie of misschien zelfs de dictatuur maar moeten invoeren zoals hij met het voorbeeld van Singapore duidelijk maakt. Hij verwijt de politiek "dat ze buigen voor populisme en …hunkeren naar de kiezersgunst". Als dat laatste inderdaad waar is dan zou er allang een wet aangenomen zijn om hogere inkomens te beperken. De nu genomen maatregelen zoals de villataks van 2,35% en de vermogensbelasting van 4% zijn maar marginale instrumenten om de inkomensongelijkheid aan te pakken, die juist de laatste 30 jaar in Nederland sterk is toegenomen.
Ook in de VS is de inkomensongelijkheid sinds de jaren 70 van de vorige eeuw sterk toegenomen. In 1976 bezat de rijkste 1% ongeveer 20% van het totale vermogen. In 1998is dat toegomen tot ruim 33 %! Hetzelfde geldt voor de welvaartsverdeling tussen landen. De 20% rijkste landen van de wereld bezaten 70% van het wereldinkomen, terwijl de 20% armste landen maar 2,3% bezaten. In 1997 is dat 90% geworden en de armste landen bezitten nog maar 1% ! (bron: UN Human Development Report)
Kelder vergeet dat liever. Het pleidooi van Balkenende voor een Rijndeltamodel wordt door Kelder ook als onzinnig afgeserveerd. Volgens dat model is de samenleving driegeleed met een overheid, de economie en de civil society. De overheid heeft als taak daarbij de juiste balans te vinden en te realiseren.

Bovendien is het zo dat niet alleen het gewone volk terecht ageert tegen topinkomens maar ook de wetenschappelijke elite. Zo heeft professor J. Tinbergen, de enige Nederlander die ooit de Nobelprijs voor Economie kreeg, al decennia geleden bepleit voor wat nu heet de Tinbergen-norm. Het verschil tussen het hoogste en laagste inkomen zou niet meer mogen bedragen dan een factor 5 ! Het zou juist van politieke moed getuigen als de regering niet alleen een minimuminkomen vastlegt, maar ook een maximuminkomen en dan niet alleen voor de publieke sector (de Balkenende-norm).

Verder is het ook nog zo dat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat prestatiebeloning (externe prikkels) niet leidt tot betere bedrijfsresultaten. De intrinsieke factoren zoals de inhoud van de functie, de vrijheid om te beslissen en verantwoordelijkheid zijn veel belangrijker!


De topwinsten en -inkomens die in het bedrijfsleven en de financiële sector behaald worden ondermijnen de andere sectoren. Kelder wil politici en ambtenaren veel betere salarissen geven als zij ook maar "genoeg opleveren" !? In de kunstsector, de gezondheidszorg, de wetenschap en het onderwijs kun je de resultaten echter niet in een objectieve geldwaarde uitdrukken. Inkomensbeleid voor alle sectoren hoort bij het primaat van de politiek!

Solidariteit is een belangrijke maatschappelijke waarde maar die moet ook concreet vormgegeven worden via belastingen en wetten.

Het is gebleken dat in het rampjaar 2008 bij banken en financiële instellingen de bonussen nauwelijks zijn gedaald terwijl veel banken op omvallen stonden en de overheid moest ingrijpen met gemeenschapsgeld. Dus goede of slechte bedrijfsresultaten, voor de bonussen maakt het niet uit!

In de semi-publieke sectoren als universiteiten, hogescholen, ziekenhuizen en woningcorperaties gaat het niet veel beter, al zijn de bonussen daar veel lager. De vastgestelde Balkenende norm wordt echter ook daar met voeten getreden.

Eind september publiceerde het NRC een onderzoek over de bonussen bij woningcorperaties. De fusies van de afgelopen jaren in deze sector hebben niet tot efficiencyverbetering geleid maar wel tot hogere salarissen en bonussen voor de directie.

De fusie van de Sociale Woningstichting (SWS) en Stichting Hertog Hendrik van Lotharingen (HhvL), de voormalige Philipscorperatie, in Eindhoven tot het huidige Woonbedrijf leverde twee directieleden ieder een miljoen euro op!

Het is goed dat de SP-Tweede Kamerfractie een adviesaanvraag en wetsvoorstel bij de Raad van State heeft ingediend om bestuurders van ondernemingen via het strafrecht hard aan te pakken bij financieel wanbeleid en een ontbrekend risicobeleid.
Nu kan dat kennelijk alleen bij zaken waar het draait om (boekhoud-)fraude.

"Witte boorden criminaliteit" is lange tijd een ondergeschoven kindje geweest in het strafrecht en had bovendien geen prioriteit bij het Openbaar Ministerie!

Hoe solidair zijn multinationals ?

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP-website afdeling Eindhoven, in de rubriek Ingezonden vanaf 30 juni 2009


The rich pay less !

De Engelse Hoogleraar Devereux publiceerde eind augustus 2007 in de Financial Times de resultaten van een onderzoek naar de afdracht van vennootschapsbelasting van Engelse multinationals. Conclusie: een derde van de grootste bedrijven betaalden helemaal geen belasting en de rest van de 700 bedrijven nauwelijks!
Hoe zit dat in Nederland?
Begin 2008 publiceerde het NRC resultaten van een onderzoek naar belastingverplichtingen van multinationals. De conclusie luidde dat zij nauwelijks vennootschapsbelasting betalen.
Het belastingstarief is de laatste jaren al gedaald en bedraagt nog maar 25,5%.
In werkelijkheid bleek van 23 AEX fondsen dat zij maar 16,8 % betaalden in 2006, toen de vennootschapsbelasting nog 29,6% bedroeg ! Iets meer dan de helft dus van de wettelijke eis.
De wetgever staat toe dat bedrijven extra aftrek kunnen krijgen, wanneer ze zich als een financiële instelling gedragen ten opzichte van hun buitenlandse dochterbedrijven. Via het rondpompen van geld in de vorm van leningen en daarover te betalen rentevergoedingen tussen moeder en dochterbedrijven krijgt men extra aftrek. Dat is echter geen core business van multinationals.
Tweede kamerleden van PvdA, Groen Links en de SP stelden hierover direct vragen aan Staatssecretaris De Jager. Dit leidde eerst tot een afwijzing, want de overheid geeft geen belastinginformatie over individuele belastingplichtigen.
Voor particulieren een begrijpelijk antwoord vanuit het oogpunt van de privacy.
Voor bedrijven met een beursnotering een belachelijk argument!
Via aangenomen moties van de heren Tang, Vendrik en Irrgang werden de bewindslieden gevraagd alsnog met deze informatie te komen.
Later verschafte de staatssecretaris wel enig inzicht. De totale betaalde belastingen van 23 Nederlandse multinationals met een AEX-notering, bedroegen € 1,3 miljard over 2007. In 2006 bedroeg dat nog 17,9 miljard voor alle Nederlandse vennootschappen!
Het grootste deel van die € 1,3 miljard wordt opgehoest door drie grote banken ING, ABN/AMRO en Fortis die samen 900 miljoen betalen. Dus 400 miljoen blijft er over voor de andere multinationals waaronder misschien Shell, Unilever, Philips en de anderen.
Een schijntje dus in het licht van de behaalde honderden miljarden winst.
Dus de conclusie kan niet anders luiden dan “the rich pay less”!

Terwijl deze MNO's zich zo graag profileren als Maatschappelijk Verantwoorde Ondernemingen zijn ze kennelijk weinig verantwoordelijk richting samenleving en belastingbetaler.
De wrange constatering is dat de grote en rijke bedrijven veel minder betalen dan de kleine bedrijven. Hetzelfde geldt voor de hoge inkomens die veel minder belasting betalen ondanks het hogere tarief, omdat zij gebruik maken van fiscale constructies of belastingontduiking hetgeen uiteindelijk een veel lagere belastingdruk oplevert.
Bekend is bijvoorbeeld het belastingverhaal van topondernemer Roel Pieper.
Pieper maakte 10 jaar lang gebruik van een regeling waarbij hij dertig procent van zijn belastbaar inkomen belastingvrij ontving. Deze '30-procentregeling' is bedoeld voor expats die voor een tijdelijke klus in Nederland zijn en voor Nederlanders die meer dan 15 jaar in het buitenland hebben vertoefd en hier een topfunctie gaan bekleden. De zogenaamde onmisbare “kenniswerkers”. Nu de belastingdienst deze gunstige regeling niet heeft verlengd is Pieper verhuisd naar de Franse Rivièra.

Geen wonder dat FNV voorzitter Jongerius het kabinet verwijt teveel de oren te laten hangen naar de werkgevers en ondernemers en te weinig oog heeft voor werknemers. De feiten ondersteunen die bewering. Minister Bos en de Jager hebben de kamer beloofd om met nieuwe maatregelen te komen zodat multinationals ook hun evenredige belasting-bijdrage leveren. In juni 2009 is dat nog steeds niet gebeurd want er moet eerst nog een consultatieronde plaatsvinden ! Dan moet ik meteen denken aan de slogan van de belastingdienst:" Leuker kunnen we het niet maken wel gemakkelijker"!

Eind november 2018 verscheen er een bericht in de media dat Shell al jaren geen winstbelasting betaalt. Dagblad Trouw had dit uitgezocht  op basis van een vertrouwelijk document van het Ministerie van Financiën. Door gebruik te maken van legale aftrekposten weet Shell de winstbelasting op nul te houden. In een publieke reactie laat Shell alleen weten dat ze zich aan de wet houden. Het is te gek voor woorden dat dit bedrijf met miljarden winsten ieder jaar de dans ontspringt, terwijl ze van alle infrastructuur, faciliteiten, subsidieregelingen gebruik maken.
Medio mei 2019 geven president-directeur Marjan van Loon van de Nederlandse tak en mede topmanager Alan McLean openlijk toe in een interview met Elsevier dat Shell in Nederland inderdaad al jaren gèèn winstbelasting of vennootschapsbelasting betaalt. Verder betaalt Shell  ook al jaren gèèn dividendbelasting. Het rijkste bedrijf, naar beurswaarde, van de AEX in Amsterdam betaalt niets, terwijl ze wel van àlle voordelen van Nederland gebruik maken. Dat is onbegrijpelijk, ook al geloven of denken deze managers dat het een "doodnormale zaak" is en niet in strijd met de Nederlandse wet. Formeel zijn daar ooit goedkeuringen voor gegeven, maar dan wel in achterkamertjes. Tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer op 29 mei 2019 bekenden nog meer CEO's en CFO's van onder andere Philips en AkzoNobel, dat ook zij momenteel gèèn winstbelasting betalen, mede door hoge kosten in het buitenland die ze in Nederland mogen verrekenen. Zij zien daar zelf geen enkel probleem in , want zij maken gebruik van de afgesproken belastingregels.
Bovendien dragen zij op andere manier bij aan de welvaart van Nederland door hun omvang en activiteiten zoals werkgelegenheid?
Nu wordt het wel eindelijk openbaar en gaat er hopelijk snel iets veranderen. Dit is moreel verwerpelijk. Wanneer krijgen we rechtvaardigheid?? 

Update eind 2019.
Misschien komt die rechtvaardigheid dan toch..., althans zeker een beetje. Kamerlid van Groen Links Bart Snels heeft een initiatiefwet opgesteld om ontwijking in geval van multinationals veel moeilijker te maken. Nu is het zo dat Shell verliezen van buitenlandse dochters kan aftrekken (verrekenen) van de Nederlandse winst . Kennelijk is dat al jaren zoveel dat er nu geen winstbelasting betaalt hoeft te worden. In de toekomst zouden deze verliezen alleen van andere Europese dochters mogen komen gedurende maximaal drie jaar (volgens Europese wetgeving). Verliezen uit de rest van de wereld zijn niet meer aftrekbaar vanaf 2021 !  Dat voorstel wil nu de huidige regering van premier Rutte overnemen en doorvoeren zo is de bekendmaking op Prinsjesdag 2019. 

Duurzame en solidaire Economie

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP website afdeling Eindhoven, onder de rubriek ingezonden vanaf 23 juni 2009



Het Appèl van Antwerpen

Begin van dit jaar heeft een groep prominente economen tijdens een symposium in Antwerpen een oproep gedaan om de politiek te bewegen serieus werk te maken met een solidaire en duurzame economie. Dit heeft geleid tot een Appèl van Antwerpen .
Deze conferentie was een vervolg op een eerdere bijeenkomst in Tilburg waar ook een verklaring is opgesteld (zie ook http://www.economischegroei.net/index.php?topic=logotest&style_id=0 ).
Het Appèl komt met drie aanbevelingen:

I De noodzaak van een nieuw en breed samenlevingsberaad, dat direct aanhaakt bij de crises van nu en waarin naast de sociale partners ook milieu-, vredes- en ontwikkelingsorganisaties, vrouwen, jongeren, wetenschappers en migranten participeren.

Een vooruitstrevend plan dat helaas nog niet wordt opgepakt want zo is gebleken dat voor de bankencrisis een oud bankier Maas(ING) gevraagd is om een commissie te vormen en voorstellen te doen voor een herstel van het vertrouwen in banken (geen maatschappijbrede samenstelling dus).

II. Zonder verder uitstel moet nu een begin worden gemaakt met het ontwikkelen en toetsen van het bestaand beleidsinstrumentarium en het ontwikkelen van nieuwe instrumenten. Deze moeten de noodzakelijke koerswending naar een meer duurzame en solidaire economie ondersteunen, uitwerken en begeleiden.
Hierbij moet je denken aan andere indicatoren voor welvaart en welzijn dan het alom bekende bruto binnenlands of nationaal product (bnp) die alleen economische groei meet, maar juist niet het verlies aan onvervangbare grondstoffen, de schade aan klimaat, milieu of maatschappij . We hebben behoefte aan indicatoren die de duurzaamheid van producten aangeven, of de CO2 uitstoot aangeven, het energie- en grondstoffenverbruik en global footprint (beslag op physieke oppervlakte).

III. Een beleidsinzet op het nationale, Europese en mondiale vlak,met een hernieuwde technologische inzet ten bate van zowel de solidariteit als de duurzaamheid in deze wereld. Dit mede ter voorbereiding van de noodzakelijke herziening van de Lissabon-akkoorden en de naderende klimaattop in Kopenhagen.
Begin maart spreken 30 vooraanstaande wetenschappers, waaronder Herman Wijffels, Jan Pronk, Farah Karima zich ook uit voor deze plannen.
Inmiddels heeft ook premier Balkenende in een schriftelijke reactie gereageerd op de voorstellen en daarbij aangegeven dat hij en het hele kabinet alle moeite zullen doen. Hij zegt letterlijk:”Het is van belang dat economische groei duurzaam is en dat wij de nodige onderlinge solidariteit niet uit het oog verliezen …… globalisering die verantwoord is: houdbaar, duurzaam en solidair.” .
We zullen het kabinet met deze voornemens kritisch volgen.

Triodosbank eervol onderscheiden

Onderstaand artikel is geplaatst op de website Antrovista, rubriek nieuws vanaf 8 juni 2009



Triodos Bank is 'meest duurzame bank'!

Deze relatief kleine Nederlandse bank kreeg de onderscheiding afgelopen week op een congres over duurzaam bankieren, dat was georganiseerd door de Britse zakenkrant Financial Times en Wereldbankdochter IFC.
Triodos versloeg de andere concurrenten, waaronder Deutsche Bank en het Britse Standard Chartered, die waren gekozen uit in totaal 165 aanmeldingen.
Dat moet een aardige opsteker zijn geweest voor directievoorzitter Peter Blom, die ook aanwezig was op een bijzondere bijeenkomst in de Grote Kerk in Den Haag afgelopen vrijdag. Een dag over leiderschap met tal van interessante sprekers zoals Herman Wijffels, Ruud Lubbers, prinses Irene, Ruud Koornstra (Tendris en bekend van Ledlampen) en met als absoluut hoogtepunt de Dalai Lama. Spiritualiteit wordt kennelijk steeds meer geaccepteerd in ondernemerskringen en bij economen.

De dag daarna was Peter Blom ook de hoofdspreker op een studiemiddag in Congrescentrum Antropia te Driebergen, georganiseerd door de Werkgemeenschap voor Sociale Driegeleding. Daar luidde het thema Op weg naar een gezonde economie.
Een hele eer voor Peter Blom die zich al bijna 30 jaar heeft ingezet voor de Triodosbank en zich van kredietadviseur ontwikkeld heeft tot directeur en nu directievoorzitter.
In die dertig jaar heeft de Triodosbank zich ook concreet ingezet voor vele kleinschalige en duurzame projecten op het gebied van windenergie en een gezond landbouw. Veel bekendheid heeft de Triodosbank ook gekregen met microkredieten voor kleine ondernemers in ontwikkelingslanden. Voor grote banken waren deze kredieten niet interessant omdat ze te klein zijn en relatief veel administratie vergen. Dat is ook de reden dat de Triodosbank hoge rentepercentages vraagt voor microkredieten oplopend tot 25% . Niet geheel terecht, want het blijkt juist dat deze kleine ondernemers zeer kredietwaardig zijn. Een zeer hoog percentage microkredieten worden netjes inclusief rente afgelost en leveren dus geen risico op voor de bank. Bovendien is het duidelijk een ondernemerslening en geen consumptief krediet . Voor de laatste categorie leningen zijn percentages van 12 tot 18 % heel gebruikelijk. Een dergelijk productief krediet zou dus eigenlijk veel goedkoper moeten zijn. Toen ik daar een tijd geleden de Triodosbank over benaderde kreeg ik echter geen enkele reactie.
Interessant is ook het logo. Het suggereert mogelijk dat de bank werkt vanuit een visie op de samenleving waarin meerdere gebieden door elkaar vervlochten zijn . Maar waaruit blijkt concreet dat zij werken vanuit sociale driegeleding?
Aangezien er nu ook meer financiële transparantie is, want zo weten we inmiddels dat Peter Blom ook ruim 2 ton jaarsalaris verdient, zou het verstandig zijn ook meer verantwoording af te leggen over het gevoerde rentebeleid.

Europese Verkiezingen

Onderstaand artikel is ook geplaatst als ingezonden brief op de website van de SP, afdeling Eindhoven vanaf 12 mei 2009. Vanaf 17 mei ook op de website Antrovista onder de rubriek nieuws



Voor of Tegen Europa ?

Binnenkort mogen wij weer onze stem uitbrengen en wel op 4 Juni .
De opkomst is de laatste jaren steeds vrij laag geweest omdat Brussel voor veel mensen de “ver van mijn bed show” is. Het Nederlandse Nee (per referendum) op het Europese grondwetsvoorstel heeft dat nog eens bevestigd. Staatssecretaris voor Europese Zaken Frans Timmermans probeert daar verandering in te brengen en heeft een 27-uurs bustocht door Nederland afgelegd, juist op 9 mei, De dag van Europa. Op die manier wil hij het belang van Europese politiek concreet maken.
Er zijn terecht vele kritische opmerkingen te maken over het weinig democratische en veel te bureaucratische circus in Brussel en Straatsburg . Veel te veel papierwerk in vele talen, teveel bemoeizucht en teveel lobbywerk. Een democratisch tekort is ook het feit dat het Europese parlement niet zelf met beleids- of wetsvoorstellen mag komen. Zij mogen alleen adviseren en soms besluiten nemen over beleidsvoorstellen aangedragen door de Europese Commissie. Na een besluit van het parlement moeten dan ook nog de regeringsleiders ermee akkoord gaan.
Dat is omslachtig en indirect.
Toch wil ik ook een lans breken voor het belang van deze gebrekkige Europese democratie.
Veel belangrijke zaken zoals het milieu, de economie en sociaal en internationaal recht kunnen we niet meer alleen nationaal oplossen. Daarvoor is overleg en een gemeenschappelijke aanpak nodig.
Enkele successen wil ik hier ook noemen. De Europese commissie heeft toch de mobiele telefoon- en sms-tarieven aan banden gelegd en de auto-industrie emissiegrenzen opgelegd.
Dat heeft Nederland alleen niet gedaan.
Er zijn nog niet eerder zoveel bedrijven bestraft voor oneerlijke handelspraktijken (kartel- en prijsafspraken) als de laatste jaren mede ook door (“onze”) Eurocommissaris Neelie Kroes.
Ook heeft het Europees parlement besloten om de giftigheid en milieueffecten van alle chemische stoffen te laten onderzoeken (Project REACH). Een zeer belangrijk besluit voor onze volksgezondheid en het milieu.
Uitgaande van de sociale driegeleding is het ideaal een solidaire en associatieve economie.
De voorloper van de Europese Unie was de Europese Gemeenschap van Kolen en Staal (EGKS) heeft daarbij het voorbeeld gegeven. Juist Europese economische samenwerking leidt tot succes en groei ! Om binnen de Europese grenzen te komen tot een “level playing field” hebben we ook behoefte aan gelijke sociale wetgeving op het gebied van de omvang van de werkweek, arbeidstijden, aantal vakantiedagen, pensioenleeftijd, minimumlonen, arbeidscontracten, ontslagregelingen etc.
Hoe je dus ook denkt over een vaste benoemde EU-voorzitter, het Europees handvest, een toekomstige Europese defensie of het buitenlands europees beleid: ga stemmen en kies de partij die volgens jou het beste Europese ideaal nastreeft.

Parlementair Onderzoek Kredietcrisis

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de website van SP afdeling Eindhoven, rubriek ingezonden brieven vanaf 30 april en op de website Antrovista, rubriek nieuws, vanaf 5 mei 2009



Onderzoek naar de bankencrisis !

De tweede kamer heeft inmiddels besloten om een parlementair onderzoek in te stellen naar de mogelijke oorzaken van de financiële crisis. Dat zal in twee delen gebeuren waarbij eerst onderzooek gedaan wordt naar de periode van voor september 2008. De commissie zal onder leiding staan van SP- Kamerlid Jan de Wit.
Tot nu toe worden vooral graaiende bankiers, falend toezicht, slechte hypotheken en te lage solvabiliteit als mogelijke oorzaken genoemd die het vertrouwen van beleggers ernstig hebben aangetast en daardoor de beurskoersen van financiële instellingen helemaal onderuit haalden. Veel banken zoals Fortis, ABN/Amro en ING konden alleen nog met steun van de overheid overeind gehouden worden.
Een oplettende Nederlandse onderzoeker F. de Mooy heeft echter een mogelijk andere oorzaak gevonden (zie tijdschrift Apokalyps nu voorjaar 2009) .
Juist op 11 september 2008 , dus precies 7 jaar na de aanslagen op de Twin Towers in New York, was er een elektronische run op Amerikaanse banken. In minder dan 2 uur tijd (om precies te zijn van 09.00 tot 11.00 uur) werd een totaal bedrag van $ 550 miljard onttrokken aan Amerikaanse rekeningen.
De Federal Reserve Bank oftewel FED (de Amerikaanse Bank , maar in feite een consortium van 12 private banken) ontdekte dit om 11.00 uur in de ochtend en gaf het ministerie van Financiën opdracht om meteen zo’n $ 105 miljard weer in het bankensysteem te pompen. Dit had echter weinig effect en dus werd besloten bankrekeningen te blokkeren en een garantstelling te geven van $ 250.000 per rekening zodat er geen verdere paniek zou uitbreken.
Deze informatie is afkomstig van het democratisch congreslid Paul Kanjorski en voorzitter van de “House Capitol Markets”-commissie van het Huis van Afgevaardigden. Hij kreeg deze informatie tijdens een speciale bijeenkomst op 15 september met de vorige minister van financiën Paulson en voorzitter Paul Bernanke van de FED.
Kanjorski vertelde hierover tijdens een interview op C-SPAN ( zie ook http://www.youtube.com/watch?v=pD8viQ_DhS4 )
Grote vraag is natuurlijk wie deze partijen zijn die deze crisis hebben veroorzaakt en wat hun bedoeling daarbij was !
Gelukkig gaat de onderzoekscommissie dat nu voor ons uitzoeken !